ПРОЕКТ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИРАВНЕН К ЭКСКАВАТОРУ
Мы уже писали о том, что марксовское определение средства производства содержит апорию и не соответствует действительности[1]. Также мы писали об отсутствии разработанного, научного, внутренне непротиворечивого определения справедливости[2]. Во время обсуждения таких материалов возник вопрос «А зачем вам всё это? Ведь мы как-то живем с действующими и отсутствующими определениями.» Вопрос справедливый. Я сам, как здоровый консерватор предпочитаю придерживаться принципов «Работает – не лезь» и «Лучшее враг хорошего». Однако есть еще один принцип: «Жизнь не стоит на месте». А это значит, что то, что работало вчера, не факт, что работало правильно, а сегодня может не работать. А то, что вчера считалось хорошим может стать посредственным и даже негодным сегодня и завтра. Это касается сферы проектов, где непроработанность теоретических понятий нередко останавливает важные и полезные для страны дела.
У нас с партнером разработан некий общественно-полезный проект. В его рамках были разработаны концепция, методические материалы, проведены мероприятия локального уровня. Стало понятно, что проект нужен людям и стране. Встал вопрос вывода проекта на федеральный уровень и подключения крупных ресурсов, в том числе материальных.
Примерно год назад мы встретились с неким Контрагентом, который имел выход на ресурсы и который обладал мерой влияния, способной с большой долей вероятности убедить принимающих решения людей выделить нужные для проекта ресурсы.
Были проведены предварительные встречи и переговоры, стало понятно, что тема интересная, работоспособная. Что те, кто принимает решения, в принципе готовы услышать наши аргументы. После этого встал вопрос дележа дивидендов, которые пойдут с началом реализации Проекта. И вот тут процесс застопорился. Наш Контрагент сразу, в дипломатичных выражениях, но достаточно внятно дал понять моему партнеру: «нас двое, следовательно, схема 50/50» (я в переговорах не участвовал). Что не устроило нас. На нашей стороне был готовый проект, готовая команда и мы считали, что наша доля должна быть существенно больше. Однако наши аргументы Контрагента не впечатлили. В итоге мы «по-английски», то есть, не сказав прощальных слов, разошлись. То есть проект не состоялся и проиграли (если угодно, не выиграли – игры-то не было) обе стороны.
Отойдем немного в сторону. Рассмотрим аналогичную ситуацию для производственной сферы. Для строительства дома объединяются две бригады работников. Бригады дополняют друг друга. У каждой есть то, чего нет у другой, но необходимо для строительства. У кого-то есть экскаватор, а у кого-то сварочный аппарат. Понятно, что жизнь «посложнее литературы» и нюансов множество, но при примерном равенстве квалификации работников доли бригад делятся исходя из стоимости оборудования в собственности. То есть привлеченного капитала.
Если выйти за пределы марксовского понятия капитала, то ситуация с нашим Контрагентом практически сходная. Мы имели в активе, условно говоря, экскаватор, но который наш Контрагент не видел в силу своих мировоззренческих установок. Поэтому и судил исходя из наличия двух физических лиц.
Но сложности и трудность с виду простого решения в виде учета проекта наравне с экскаватором упирается в отсутствие средств и единиц измерения интеллектуального и организационного продукта. Вот здесь проблема и непочатый край исследовательской работы.
Однако делать эту работу придется. Наш пример нереализованного проекта всего лишь один из множества проектов, которые, подобно нашему, остались нереализованными, не дали результат. Ситуация усугубляется нарастающим в мире значением интеллекта и, что важно, нарастающим пониманием этого значения.
И это должно быть выполнено в рамках разработки Проектного Кодекса.
[1] https://dzen.ru/media/consintern/kak-marks-obosnoval-proizvol-burjuazii-6312107134dccb3035b540d9
[2] https://dzen.ru/media/consintern/k-opredeleniiu-socializma-cherez-spravedlivost-6336e855df5d464b377e9bab
